?

Log in

No account? Create an account
Паки о николаитской лукавой энциклике - Журнал Юрия Юнгерова
May 6th, 2008
11:13 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Паки о николаитской лукавой энциклике
Вот, предлагаю вашему вниманию небольшую он-лайн беседу по поводу новой энциклики николаитов. Сохранены все стилистические и синтаксические особенности, так что не судите строго форму.
 
----не понял... то ли хиротесия была, то ли ее не было, то ли они в чем-то каются, то ли нет, и это все Кирик виноват... как-то все не ясно...
 
так у нас какие основания с ними не общаться?
 
----почему бы и не общаться... только они нашего законного епископа зачем-то отлучили... как только договорятся, так можно и общаться...
 
так они вроде как за то, что он обвинял беспочвенно и отошел от синода
 
----как это беспочвенно? они сами признают, что в течение тридцати лет он предявлял претензии, в течение последних семи лет - конкретные обвинения в отклонении от православия, а они не чесались... даже когда он отделился... а как только он нашел православных епископов и создал синод (стал способен "размножаться") они вдруг зашевелились... простите - это не похоже на православие - это какие-то политические игры...

ах, да еще была "ересь" о "безначальной церкви" :-)
 
----ага? это что Гудзидис Троицу церковью считает? прямо так и говорит? :-)

сказал же - первая безначальная церковь, и упорно учит этому народ, богохульник просто
 
они же сказали, что Кирик тему хиротесии изобрел, чтобы оправдать "крушение в вере"
 
----насколько я помню он говорит, что Троицу церковью не считает... пускай даже так... а им простите мараться не хотелось чтобы лишний раз православие исповедать? несмотря на то, что тысячи людей от них отделились из-за этого?
 
вот они и дали "исповедание"
 
----ну да, не прошло и полвека...

Tags:

(10 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:olegvm
Date:May 7th, 2008 06:44 am (UTC)

Попытка разобраться

(Link)
Я попробовал разобраться в разделениях матфеевцев.
Навскидку у меня сложилось следующее мнение.
В действиях синода митр. Николая во всей этой истории с хиротесиями не усматривается ереси, но возможны канонические нарушения. Соответственно, по моим представлениям, митр. Кирик имел право выйти из подчинения синоду, но не имел права выносить осуждение в его адрес и разрывать с ним молитвенное общение.
Точно также и синод не имел права выносить осуждение митр. Кирика, но митр. Кирик сделал это первым.
Поэтому я скорее был бы на стороне синода.

Но ситуация сейчас отягощается явно нелепыми обвинениями в ереси со стороны митр. Николая, к тому же, кажется, наговорившего и совсем лишнего.
[User Picture]
From:yungerov_yuriy
Date:May 7th, 2008 07:25 am (UTC)

Re: Попытка разобраться

(Link)
Не совсем так даже в фактах. И дело не только в хиротесии.
Да, действительно, там не было ереси, но по сути, богохульство, что расценивается не лучше ереси, т.е. отрицание Преемства от Свт. Матфея, плюс отречение от своего сана (76 г. на суде). Далее - неканоничная отставка арх. Андрея и "архиепископство" Николая. Еще - отказ решать вопрос со схизмой пяти. И, конечно, ереси Николая (в его книге "Покланяемся Отцу...", и при попытке обвинить Владыку - там вообще трагикомическая ситуация) Поэтому, точнее, отход митр. Кирика - из-за апостасии внтури синода. Он предъявил конкретные обвинения, на которые синод начал грозить отлучением и приглашал прийти на заседание, чтобы его "извергли". Из-за этого Владыка и прервал с ними общение (2005, т.е. спустя 7 лет после начала смуты). Иного решения здесь и не могло быть.
В течение почти трех лет Владыка посылал Тексты Исповедания, но синод их отвергал. После перехода из Кипрской ИПЦ священников (которые попросили не выносить суждение о синоде до нового послания) митр. Кирик вновь пишет большое Исповедание (включая и Исповедание Паламы, поскольку митр. Николай верил (или до сих пор верит) в тварность божественных энергий). Ответ николаитов - анафема и "извержение" из сана митр. Кирика. Только после этого Владыка объявил, что это самоизвержение и отторжение самих себя от Церкви. Такая вот история.
ЗЫ. А николаиты нас считают еретиками, хулящими Св. Троицу, буквально.
From:olegvm
Date:May 7th, 2008 07:55 am (UTC)

Re: Попытка разобраться

(Link)
/Да, действительно, там не было ереси, но по сути, богохульство, что расценивается не лучше ереси, т.е. отрицание Преемства от Свт. Матфея, плюс отречение от своего сана (76 г. на суде)./

Я знаком с ситуацией только по Вашим заметкам, из которых, из которых у меня сложилось представление, что было не столько богохульство, сколько попытка замолчать неприятные для синода факты, которым он не был готов дать адекватную оценку. Мне не кажется это основанием для вынесения суждения.

/В течение почти трех лет Владыка посылал Тексты Исповедания, но синод их отвергал. После перехода из Кипрской ИПЦ священников (которые попросили не выносить суждение о синоде до нового послания) митр. Кирик вновь пишет большое Исповедание (включая и Исповедание Паламы, поскольку митр. Николай верил (или до сих пор верит) в тварность божественных энергий). Ответ николаитов - анафема и "извержение" из сана митр. Кирика. Только после этого Владыка объявил, что это самоизвержение и отторжение самих себя от Церкви./

Это все в пользу митр. Кирика, но в 2005 году лучше было бы ограничиться выходом из подчинения синоду.

/поскольку митр. Николай верил (или до сих пор верит) в тварность божественных энергий)./

Это серьезнее, но Вы об этом не писали.
[User Picture]
From:yungerov_yuriy
Date:May 7th, 2008 08:28 am (UTC)

Re: Попытка разобраться

(Link)
----попытка замолчать неприятные для синода факты, которым он не был готов дать адекватную оценку.
Все намного проще. Цель - объединиться с кем-нибудь на основе хиротесии. А сейчас они напугались, что Вл. Кирик может создавать хорошую альтернативу им и начали лукаво говорить о хиротесии, которая была, но не была.
----Это все в пользу митр. Кирика, но в 2005 году лучше было бы ограничиться выходом из подчинения синоду.
Синод к тому времени уже был раскольничьим, поскольку решил "извергнуть" митр. Кирика на основе "ереси о безначальной церкви". Та же ситуация, что и с "новоиконоборчеством": тогда пятеро "предали анафеме" троих архиеереев и отделились, и сейчас. Только в этом случае архиерей один остался (правда, митрр. Горгоний и Панарет окончили свою жизнь в общении с Владыкой).
А если бы Кирик отошел бы от подчинения, то это ни к чему бы не привело: николаиты держались определенной политики - не давать исповедания, пока не устранится неудобный элемент (т.е. Кирик). Теперь же они эту надежду потеряли, поскольку Владыка способен совершать канонические хиротонии.
/поскольку митр. Николай верил (или до сих пор верит) в тварность божественных энергий)./
----Это серьезнее, но Вы об этом не писали.
Я это слышал от о.Андрея, когда он постил последнее обращение Владыки к николаитам. Надо уточнить. Но у Николая много очень ересей, и синод на это никак не реагирует (в числе их - отрицание действительного подобия между сотворенным и несотворенным, да и Троицу хулил именно он, когда говорил, что не одно и то же "Церковь - образ Божий" и "Церквовь - образ святотроического единства и любви"), и об иконах он тоже не мыслит право, именно он начал движение пяти, но потом отказался от этой затеи, поскольку первоиераршество в синоде пяти ему не светило.
From:olegvm
Date:May 7th, 2008 08:41 am (UTC)

Re: Попытка разобраться

(Link)
/Все намного проще. Цель - объединиться с кем-нибудь на основе хиротесии./

В 70-е годы это понятно. А в 2000 году с кем им надо было объединяться?

/николаиты держались определенной политики - не давать исповедания, пока не устранится неудобный элемент/

Само по себе это все-таки не преступление.

/Я это слышал от о.Андрея, когда он постил последнее обращение Владыки к николаитам./

В своей энциклике они цитируют Исповедание св. Григория Паламы. Вроде, все нормально.
From:olegvm
Date:May 7th, 2008 08:43 am (UTC)

Re: Попытка разобраться

(Link)
/Синод к тому времени уже был раскольничьим, поскольку решил "извергнуть" митр. Кирика на основе "ереси о безначальной церкви"./

Но все-таки еще не успел этого сделать.
[User Picture]
From:yungerov_yuriy
Date:May 7th, 2008 09:10 am (UTC)

Re: Попытка разобраться

(Link)
----В 70-е годы это понятно. А в 2000 году с кем им надо было объединяться?
Там была попытка богословского диалога с какими-то флоринскими осколками.
----Само по себе это все-таки не преступление.
Если бы Владыкой не были предъявлены небезосновательные и конкретные обвинения - может и да.
----В своей энциклике они цитируют Исповедание св. Григория Паламы. Вроде, все нормально.
Николаиты не стесняются Мпшных методов - они легко могут отменить то, что еще недавно считали принципиальным. Пускай, одной ересью на данный день у николаитов меньше.
----Но все-таки еще не успел этого сделать.
Прещения уже были вынесены, если бы митр. Кирик явился бы на заседание, то его "извергли" бы из сана. Да и что об этом сейчас говорить - когда Владыка однозначно "предан анафеме" за свое исповедание и "лишен сана" за "хулу на Св. Троицу".
From:olegvm
Date:May 7th, 2008 09:37 am (UTC)

Re: Попытка разобраться

(Link)
/Там была попытка богословского диалога с какими-то флоринскими осколками./

В этом я тоже преступления не вижу.

/Если бы Владыкой не были предъявлены небезосновательные и конкретные обвинения - может и да./

Это уже надо разбираться, что за небезосновательные и конкретные обвинения.

/Прещения уже были вынесены,/

Это серьезно, но Вы об этом не писали.

/Да и что об этом сейчас говорить - когда Владыка однозначно "предан анафеме" за свое исповедание и "лишен сана" за "хулу на Св. Троицу"./

Это, да. Но все-таки, наверно, полезно разобраться с тем, сопровождается это собственными еретическими высказываниями или же только неверной интерпретацией чужих взглядов.
[User Picture]
From:yungerov_yuriy
Date:May 7th, 2008 02:11 pm (UTC)

Re: Попытка разобраться

(Link)
----В этом я тоже преступления не вижу.
Дело в том, что все сие происходить должно было на основании хиротесии.
----Это уже надо разбираться, что за небезосновательные и конкретные обвинения.
Почитайте Исповедания Владыки.
----Это серьезно, но Вы об этом не писали.
Я много о чем мог не написать, т.к. немного туповат и могу забыть о чем-либо. Кстати, в 2003 г. Владыка прервал именно административное общение с синодом, не посещал заседаний с новым "архиепископом", а в 2005 г. - прервал и молитвенное.
По поводу хиротесии почитайте последний пост Дмитрия Капустина.
[User Picture]
From:iasidnev
Date:May 7th, 2008 09:28 pm (UTC)

Re: Попытка разобраться

(Link)
Кирик осудил не Синод, а определенные взгляды, исходящие от николаитов.
Что касается формального разрыва с Синодом николаитов - это спровоцировали они сами: беззаконием с насильственной отставкой Архиепископа Андрея, незаконными выборами Николая, ложным обвинением в ереси Гутзидиса и Кирика, прямым насилием для отнятия имущества и храмов, многообразными усилями для развала приходов Владыки и попытками отсечь его от паствы.
С 2000 года была одна и та же песня - о, Кирик все-таки пришел, а, смотрите-ка и Кирик еще тут. В том смысле - вот придурок, не додавили еще - додавим. Тем не менее Владыка терпел и пытался что-то изменить целых 5 лет. И причем единственным оружием - словом.
Но всякому терпению есть предел. И в конце концов как пастырь Вл.Кирик обязан был оградить свою паству от волков.
Истинно-Православная Церковь России Powered by LiveJournal.com