Журнал Юрия Юнгерова

Сегодня вот подумалось, пока ехал до вуза, что Православная Церковь не отличается признанием своих ошибок в прошлом. Как мне известно, католики вот извинились за какие-то инквизиции, Жанну д'Арк там прославили. Т.е. умеют извиняться, признавать ошибки, несмотря на свою непогрешимость и богопротивный Второй Ватиканский. Конечно, может, это все происки нечестивых экуменистов, но все же.

А есть ли такие примеры в Православной Церкви? Мне вот что-то затруднительно вспомнить. А если и вспоминается, то что-то в стиле "ну, конечно, это все было нехорошо, но на тот момент иначе было нельзя; так что вы извините, но...".

Или канонизирован, например, Константин Великий. То была легенда, что он внезапно покрестился у свалившегося с неба Папы Римского, а не у арианина, но сейчас этим можно убеждать только каких-нибудь сумасшедших. Тем не менее, еретиков нельзя канонизировать. Когда встает вопрос о Константине, то обычно следует что-нибудь: ну это другое!

Вот и так часто бывает что-нибудь "другое". Потому что и ошибку не признаешь, и извиниться не хочется. Церковь же святая. А мне вот думается, что святость-то, во-первых, стоит отдельно от ошибок (даже если их совершали святые или еще кто; а такое бывает, что поделать), а во-вторых, в том-то и заключается правда Церкви, что она может признать, что где-то что-то "пошло не так". А то выходит "мы даже своими ошибками правы".

Кстати, еще эту мысль я хотел связать с тем, что потому у нас все политические преобразования не проходят без разрушения под самый фундамент, ибо нет возможности признания прежних огрехов, конструктива какого-то. Мы можем совершать только революции на костях прежнего режима. Кстати, чем и отличаемся от Европы. Бердяев справедливо замечал, что русское сознание в этом плане апокалиптично, в отличие от европейских сообществ. Но. Вообще мне сейчас эта мысль не кажется слишком убедительной, потому что я ее плохо проработал.

Подумав, поразмышляв и пообсуждав тему российской политики, я понял, что действительно Россия (вернее, российский народ) не может функционировать без Путина. И тут есть два фактора - экономический и исторический.

Так-то я не против наглости и грубиянства, но только считаю, что человек должен всегда при этом иметь в виду следующее: за это всегда нужно быть готовым получить по кумполу. Как я понимаю, православные частенько не думают об этом, особенно если лаются друг с другом. Замечаю же при всем при том, что и мордобитья просто критически не хватает. Православные оскорбления и интриги - это отдельная тема (может, кто диссертацию даже напишет), но кратко можно охарактеризовать это так: "я тебе такой духовности расскажу, что почувствуешь себя по уши в дерьме". Предполагается, что истинно бравославный и духовный человек на это должен реагировать либо аналогичными духовными ругательствами, либо сливаться, либо еще что-нибудь. Но только "по морде не бейте" - это уже выход за рамки канонов. Я же считаю, что этот момент в нынешней православной субкультуре необходимо немедленно убрать (в конце концов, дрались же отцы на святых Вселенских Соборах, почему бы и нам не?). Тогда мир станет добрее, а люди - вдумчивее.

К чему я это все?( Collapse )

Перечитывая Белинского (вновь веду историю литературной критики на 5 курсе), в очередной раз понимаю, что я более склоняюсь к западничеству, нежели чем к славянофильству или почвенничеству. Собственно, западники победили славянофилов не только в плане торжества "натуральной школы" и реализма, но и в исторической перспективе. Как показал опыт жизни России, нет у нас никакого "особенного пути", есть лишь попытка повторить все то, что уже прошла Европа (ну или Запад в целом). Только этот путь мы проделываем очень медленно, будто на костылях, постоянно падая и терпя неудачи. Возможно, это и принято называть "особым путем"?

А еще я поражаюсь сам себе, как раньше я не замечал, насколько интересным и во многом справедливым является письмо Белинского Гоголю по поводу "Выбранных мест..." последнего. Ну и вообще вопрос о неистовости и материализме Белинского остается открытым, естественно.

Антиклерикал - это да, не поспорить. Но его протест можно понять, даже не принимая его целиком и полностью (кстати, при этом я не считаю того же Добролюбова, а, тем более, Чернышевского, прямыми "наследниками" Белинского). Собственно, и сам Белинский как-то несправедливо забыт и отвергнут в эпоху возрождающейся "духовности". Но я полагаю, что и современным духовностолюбцам можно извлечь из Белинского множество полезных вещей, которые, пожалуй, не всегда можно найти у поборников славянофильства и почвенничества.

Ну и так, немного "неистовства":

У меня во фредленте ЖЖ много ярых противников и сторонников Pussy Riot. Что интересно, мне одинаково противно читать и тех, и других (и это я еще обычно не заглядываю под кат, а просто пробегаю глазами по тексту). При этом сам я себя противником назвать не могу. Чтобы быть против чего-то (равно как и "за"), нужно, чтобы это задевало. А меня вот нисколько не задевает: настолько это банальная ерунда для меня.

Но несколько задевает меня другое: ( Collapse )

Как-то случилось, что у меня вместо горячей воды вдруг стала бежать еле теплая. Естественно, я позвонил в ТСЖ и попросил исправить ситуацию. Там мне сообщили, что необходимо обратиться к сантехнику. Я позвонил ему и сообщил о неисправности. В этот же день он пришел, перезапустил стояк в подъезде, и горячая вода вновь пошла. Но это продолжалось ровно один день. Через день мне снова пришлось его вызывать. Как водится, проблема этим не ограничилась, поэтому на следующий день вода текла терпимо теплая, а к вечеру прохладная. То же самое произошло и потом.

Так получилось, что на третий день холодно-горячей воды я уезжал в гости на один день, поэтому не стал беспокоиться. Прибыв домой на следующий день после гостей (это был понедельник), я обнаружил, что вода вновь бежит холодная. Я несколько удивился и подумал, что у меня одного такая проблема (ну или не только у меня, а, например, еще у двух квартир подо мной: вдруг там никто не живет, поэтому и не озаботились). Позвонив в ТСЖ в очередной раз, я выяснил следующее: ( Collapse )

Я вот замечал, что у нас в стране верующие чрезвычайно обидчивы. Причем "притесняют" их и "обижают" именно по причине их "особенности". Вот мы же не такие, как все, поэтому нас и ненавидят (можно еще в Писании найти какой-нибудь подходящий момент; про гонения, например, или про "избранный род"). На самом же деле, как я полагаю, верующих не особо жалуют, потому что среди них навероятное количество идиотов. В странах, где религия носит статус государственный или же она просто распространена среди большинства населения, такой проблемы, как я понимаю, нет. Там верующий - это обычный нормальный человек. У нас же верующий - это ого-го, элита.

Естественно, статус ну_я_же_верующий или ну_я_же_православный не может не действовать на чувство собственного величия. Трон становится неудобным, подданные какие-то не такие... Невольно захочется ко всем начать приставать со своими поучениями и всезнанием и лезть в одно место без мыла. А если ты не просто так верующий, а еще и постоянный прихожанин или же того более - приверженец какой-нибудь маргинальной тусовки (или же вообще из ИПЦ!), то это все, тушите свет.

Я уже как-то затрагивал тему того, что мне более приятно общаться со светскими людьми или же "философами", которые не пичкают тебя своими убеждениями, пока тебя не стошнит. Проблема последних состоит в том, что они почему-то обязательно хотят, чтобы ты стал причастником их элиты (как в сетевом маркетинге), либо "слился", негласно признав их превосходство. Именно поэтому наши верующие весьма болтливы. Обычно они мало что делают, но много говорят. Или делают что-то незначительно, но тогда словесному поносу и вовсе не будет предела.

К примеру, в Закарпатье верующие намного проще (потому что там все верующие, "крiм москалiв", как выразился один дяденька), а ЧСВ озабочены только различные маргиналы, которым заняться нечем. Наверняка подобным образом обстоят дела в странах, где все население так или иначе причастно к какой-либо религии.

Собственно, конечно, у нас дела так обстоят не только с православием. Просто это та среда, в которой так или иначе приходилось и приходится вращаться. Например, не менее (а может и более) сумасшедшими являются адепты вегетарианства. И опять же все базируется на болтовне. А это - зло. И, к тому же, похоже на рэп:

Сейчас все обсуждают внесенный в госдуму закон о лишении свободы за оскорбление чувств верующих, и большинство оценивают его отрицательно, ругаются и все такое. А я вот считаю, что закон просто прекрасный! Наконец-то можно будет на вполне законных основаниях посадить патриархийных активистов, которые переворачивают протестантские (и не только) лавочки, обливают бедных "сектантов" святой водой да и просто всячески гнобят их. Ведь должно же когда-то это прекратиться.

Конечно, тут нужны некоторые коррективы относительно межрелигиозной полемики. Например, будет ли утверждение "Бога нет" являться оскоробительным для ранимых верующих, и можно ли будет за это посадить какого-нибудь атеиста в тюрьму. Или будет ли утверждение "Бог есть" оскорблением для буддистов, не верующих в Творца.

Поэтому если коррективы относительно полемических вопросов будут внесены, а закон будет работать правильно и одинаково для представителей различных религиозных объединений, то мы получим воистину прекрасное Средневековье v. 2.0!

Немного с запозданием. Как известно, Брейвика признали вменяемым и приговорили пока что к 21 году заключения в трехкомнатной квартире. Я не знаю, насколько серьезно к данному процессу отнеслись в Норвегии, но мне кажется, что это конец всякому либерализму в стране. Т.е. пока что в нравственном смысле, конечно. Признав Брейвика вменяемым, государство признало, что нормальный, психически здоровый человек может совершить подобное преступление, вооружившись идеологией противления мультикультурализму.

Я уверен на 100 %, что если бы в России кто-то сделал нечто подобное, то (если бы вообще чудом остался жив) у нас было бы сделано все, чтобы доказать, что преступник - не просто сумасшедший, но и вообще не человек, а просто монстр, которого необходимо если не убить, то заключить в условия, недостойные даже бешеного животного.

В Норвегии же случилось все иначе. В суде Брейвику пожимали руку, его признали здоровым, поместили в отличные для творческой деятельности условия. Всякие нелепые попытки обвинить Брейвика в кровосмесительной связи, в неудачах на личном и ином фронтах и прочем практически никто не удостоил особым вниманием.

Поэтому я полагаю, что если в Норвегии к этому процессу действительно было серьезное отношение, если для страны это было значимо, то Брейвик фактически положил начало уничтожению норвежского либерализма. Естественно, мало кто вообще оправдывает само его преступление, но факт признания того, что он делал это, будучи в здравом уме (стало быть его идеология - не идеология сумасшедшего) - это очень мощно. Иногда даже возникает подозрение, что кто-то сверху покрывает его. Ну и вообще: